路上開(kāi)車(chē)，如果與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，本著“人道主義”精神，即便機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)，也需要承擔(dān)不超過(guò)10%的事故責(zé)任。雖然不少司機(jī)對(duì)此規(guī)定都嗤之以鼻，但是法律也要展現(xiàn)“人性”的一面。而最近在江蘇江陰發(fā)生的一起交通事故，不僅讓覺(jué)得這樣的“人性”，可能會(huì)瞬間變成“毒瘤”……

停著的車(chē)，也能“撞”死人

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺(jué)得很委屈，停在自家門(mén)口的車(chē)，居然“撞”死了人!自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

根據(jù)媒體報(bào)道，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車(chē)回家，當(dāng)時(shí)已是凌晨一點(diǎn)多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車(chē)開(kāi)得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門(mén)口的轎車(chē)，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

死者家屬告車(chē)主，要賠40萬(wàn)!

死者朱某李應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但是死者家屬依舊把被撞車(chē)輛車(chē)主陳先生告上了法庭，并且要求索賠40多萬(wàn)元。

而根據(jù)車(chē)主陳先生和交警大隊(duì)說(shuō)法，車(chē)輛停在陳先生自己的水泥地上，距離村道還有50至60公分的距離，不會(huì)影響到其它車(chē)輛的通行，更不會(huì)影響到電動(dòng)車(chē)的通行。

車(chē)停著“撞”死人，依舊要按10%賠償!

然而根據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，法院雖然判定車(chē)主陳先生不需要承擔(dān)事故責(zé)任，但是根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：

機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。因此，陳先生需在無(wú)責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。

因此車(chē)主陳先生雖然無(wú)責(zé)，但需要賠償不超過(guò)10%的經(jīng)濟(jì)損失。不過(guò)，由于陳先生在保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

最后總結(jié)：“尊嚴(yán)”在“人性”面前，一文不值

最終，經(jīng)過(guò)計(jì)算后， 法院宣判有平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付死者家屬10萬(wàn)余元，并駁回其它訴求。然而這個(gè)事情的意義，并不在于提示我們車(chē)主應(yīng)該上全保險(xiǎn)款項(xiàng)，而是在于法律的“尊嚴(yán)”又一次被法律的“人性”，狠狠的抽了一個(gè)耳光!

(新媒體責(zé)編：wb001)