廣東東莞市民陳先生向一家車行訂購了一輛轎車，通過微信聊天同意了車行發(fā)來的《車輛訂購確認書》，并交了5萬元定金。之后，陳先生以該車是“二手車”為由拒絕提車，但拿不出該說法的證據(jù)，雙方為此對簿公堂。法院審理認為，通過雙方微信聊天記錄可以確認買賣合同已成立，且陳先生未能提供證據(jù)證明車輛為二手車，因此構(gòu)成違約，一審判決車行有權(quán)沒收陳先生所交的定金5萬元。日前該判決已生效。

按陳先生的說法，他作為消費者，對于要購買的車輛有全面的知情權(quán)，而對方在買方?jīng)]看到實物的情況下就賣了該車，且自己只是在微信上向車行工作人員咨詢，雙方并未正式訂立合同，5萬元只是“訂金”不是“定金”，雙方無法達成買賣合同，車行應退回預付款。然而，這種說法并未得到法院認可。

法院審理后認為，結(jié)合雙方微信聊天上下文理解，應視為陳先生對于《車輛訂購確認書》的內(nèi)容以及雙方補簽書面合同的方式進行了確認，陳先生的付款行為實質(zhì)是在履行該訂購書的內(nèi)容，故雙方的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。同時，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，陳先生懷疑涉案車輛是二手車，就應當提供證據(jù)證明，因其拿不出該說法的證據(jù)，應承擔舉證不力的后果。換言之，陳先生主張涉案車輛并非新車的依據(jù)不足，車行拒絕為其換車，并無不當。在陳先生明確表示不會要車的情況下，合同不再履行，車行有權(quán)沒收其定金5萬元。

對于此案的一審判決，或許有人并不認同，但客觀地說，此判決并非胡亂裁定，而是以事實為根據(jù)、以法律為準繩的認定結(jié)果。我國《合同法》規(guī)定，當事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。因手機微信能夠明確當事人之間交易目的及其權(quán)利義務的內(nèi)容，屬于電子合同的范疇，理應受合同法保護。

這樣的判決也是一堂普法課，給人以提醒和警示。通過微信聊天等訂立的合同，也是法律認可和保護的合法合同，當事人也應當依約履行相應合同義務，不能當成兒戲而無理違約，否則就可能承擔相應的法律責任，承受對自己不利的后果。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多人采用電子郵件或者微信、QQ等聊天軟件方式訂立合同，但由于缺乏實名登記制，或在實踐中難以取得對方的實名登記信息，使用上述方式訂立合同后，一旦發(fā)生糾紛，舉證往往存在困難。而且，由于聊天時的表達一般比較隨意，故對條款含義的理解也常引發(fā)爭議。

鑒于此，當事人除盡量采取紙質(zhì)版協(xié)議，并對重要的合同條款進行詳細約定，還應當對這些新式合同保持足夠的警醒，不能光圖一時方便或痛快而貿(mào)然出手，結(jié)果留下隱患。上述“微信購車”案件中，微信訂立合同有效而買家反悔無效，就是一個很能說明問題的例證，人們應當引以為戒。

(新媒體責編：wb001)