一、刑事政策與定罪

定罪即認定犯罪。法無明文規(guī)定不為罪，犯罪是由刑法來認定的，但究竟何種行為才應當被認定為犯罪，這種認定背后，折射了社會經(jīng)濟政治文化因素對其的深刻影響。刑事政策無疑正是一國社會經(jīng)濟政治文化的反光鏡，不同的刑事政策背后，反映了不同的社會經(jīng)濟政治文化背景，因此可以說，有什么樣的刑事政策，就必然會主導出與之相適應的犯罪認定。

（一）從刑事政策上看定罪的形式標準 —— 犯罪構成

犯罪構成是認定犯罪的法律標準，犯罪構成結構集中體現(xiàn)了一國刑事政策的要求。司法實踐中是否能實現(xiàn)對刑罰權的規(guī)范和約束，關鍵在于犯罪構成結構的合理化。我國犯罪構成體系是在20世紀50 年代吸收前蘇聯(lián)犯罪構成理論基本模式和內(nèi)容的基礎上形成，由犯罪的客體、犯罪的客觀方面，犯罪的主體、犯罪的主觀方面四個要件構成。刑事政策對犯罪構成的影響即涉及該犯罪構成的四個要件:

1.刑事政策與犯罪客體方面。我國刑法分則對犯罪的分類是按照犯罪客體劃分的,其排列也是基于國家對各類社會關系保護的重要性而排列。犯罪客體即刑法所保護的社會關系，哪些社會關系不需刑法保護,哪些社會關系受刑法保護,社會關系受到侵害到達何種程度才受刑法保護,均是犯罪客體所要解決的問題。而刑法對社會關系保護的范圍和尺度，同樣是刑事政策所考慮的問題。

2.刑事政策與犯罪客觀方面。我國刑法規(guī)定，犯罪必須具有有形性,即只有外化為客觀存在的行為才構成犯罪。這就是“不懲罰單純的思想”刑事政策的具體體現(xiàn)。此外，對于結果犯、行為犯和危險犯的界定，同樣受涉及相關刑事政策的影響。

3.刑事政策與犯罪主體方面。犯罪主體范圍大小的劃定直接受刑事政策的影響。比如,刑法對相對刑事責任年齡的規(guī)定,就體現(xiàn)了懲辦與寬大相結合的刑事政策。刑法對具體犯罪的主體的規(guī)定也受涉及該類犯罪的刑事政策的影響。

4、刑事政策與犯罪主觀方面。我國刑法規(guī)定故意犯罪要求行為人具有社會危害性認識,而不要求具有違法性認識,這些都涉及刑事政策問題。另外,刑法對具體犯罪主觀方面的規(guī)定,也受到涉及該類犯罪的刑事政策的影響。

（ 二）從刑事政策上看定罪的實質(zhì)標準（立法原意）

犯罪構成體系解決了定罪的形式標準認定問題，但犯罪構成之所以決定行為是否構成犯罪，是因為其本質(zhì)在于犯罪構成反映了我們認定一個行為的社會危害程度的標準。刑事政策正是通過影響社會危害性評價，從而影響定罪。行為的社會危害程度，最主要是取決于行為自身的客觀危害和行為人的主觀惡性，大部分涉及刑法調(diào)整犯罪的具備社會危害性的行為都已經(jīng)由刑法預設了構成模型。

但某一社會行為發(fā)生在處于不同形勢、不同時期的社會里，人們對其的社會危害性評價可能由于認知度等原因而存在不同(法律滯后)。例如，黑社會性質(zhì)組織犯罪在1979年刑法實施時期即不被認定為是犯罪。此時關于該類行為的罪與非罪界限處于模糊狀態(tài)，刑事政策即發(fā)揮作用，它隨著當下社會形勢的變化而調(diào)整制定出臺，以適應當下社會的發(fā)展。

刑事政策一般會先于立法，當刑事政策與立法對于某一行為的社會危害性評價一致時，可以適用法律;當政策已經(jīng)發(fā)生調(diào)整而立法還停在原地時，應當根據(jù)形勢政策來判斷行為的社會危害性。當然，上述僅指立法層面的判斷，對于司法層面的定罪，應當堅持罪行法定原則，以法律為標準，否則將有悖于立法原意。

 

二、刑事政策與量刑

量刑，也稱刑的量定，是指法院針對具體案件中的特定行為人進行的為了在對法定刑進行必要的修正所得到的處斷刑的范圍內(nèi)決定宣告刑所展開的必要的裁量活動。所謂法定刑，是指刑法分則條文對一定種類的具體犯罪的所抽象規(guī)定的刑罰。所謂處斷刑，是指法官根據(jù)法定情節(jié)或者酌定情節(jié)對法定刑進行加重或減輕的修正后所形成的刑罰。在處斷刑的范圍內(nèi)具體地量定、宣告的最終刑就是宣告刑。這種從法定刑經(jīng)處斷刑而至宣告刑的過程就是量刑。

（一）量刑的刑法原則

我國對于量刑已明確了罪責刑相適應原則。刑法第五條規(guī)定，“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”;第六十一條規(guī)定“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處”。

但在我國司法實踐中，不同地域、不同法院、不同法官對于處于同一量刑幅度內(nèi)類似犯罪情節(jié)的量刑可能存在差別。從刑事政策角度探討量刑問題，核心在于探討法官量刑基準的問題。不同的量刑基準，體現(xiàn)了不同的刑事政策取向。該量刑基準，主要涉及刑罰目的問題。

（二）刑事政策對量刑的影響

刑罰的直接目的是為了預防犯罪，其包括一般預防和特殊預防。刑事政策一般是基于當前社會的犯罪形勢而制定，根據(jù)當前社會不同的突出特定犯罪問題，該特定類型犯罪的預防難度也有所不同，刑事政策對其所采取的態(tài)度也不同。如2006年打黑除惡專項刑事政策出臺，即是由于彼時黑社會性質(zhì)組織犯罪猖獗，犯罪形勢嚴峻，犯罪分子主觀惡性更大，犯罪行為的社會危害性更高，無法通過繼續(xù)適用當下的立法規(guī)定起到很好地打擊效果，從而預防更多的此類犯罪發(fā)生，因此而出臺專門的刑事政策，重點打擊，重點預防。

而在刑事政策出臺后，審判機關在刑罰裁量時也會受到影響，例如在“嚴打”刑事政策下，量刑即趨重，對犯罪人傾向于科以嚴刑厲罰，對于可死刑立即執(zhí)行可死緩的罪犯，審判機關就容易選擇死刑;而在“少殺、慎殺”死刑刑事政策下，死刑就很少會被選擇。同樣應注意，刑事政策對于刑罰的刑種或輕重的影響，也均應通過刑法來影響，否則將有悖于刑法原則和立法本意，喪失合法性與合理性。

 

三、對于我國當前刑事政策的思考

（一）刑事政策與定罪量刑的合理互動

良好的刑事政策對于提高刑事立法質(zhì)量、完善刑事定罪量刑，增強刑事司法效能都具有直接的促進作用。新中國建國以來，我國頒布實行的刑事政策可分為兩類，一類是抽象的刑事政策，主要有建國初期的“鎮(zhèn)壓與寬大”相結合的刑事政策，社會主義制度確立后的“懲辦與寬大”相結合的刑事政策，改革開放后的“嚴打”刑事政策，以及沿用至今的“寬嚴相濟”刑事政策;一類是具體的刑事政策，如文中首段所提及的“掃黑除惡”刑事政策。

前者只具有宏觀上的指導意義，其雖然每一個均含有“寬大”之類的字眼，但沒有任何實質(zhì)上的可操作性，使其在司法實踐中無法抑制的體現(xiàn)出重刑化傾向。后者相對于前者而言，是在某一領域或某一階段由于特定的社會形態(tài)而制定從而發(fā)揮作用的刑事政策，其發(fā)揮作用的途徑有二，一是轉(zhuǎn)化為法律，二是在法律內(nèi)運作。

所謂轉(zhuǎn)化為法律，即其引導立法，具體的刑事政策強調(diào)需對某一類犯罪予以重點打擊，而根據(jù)當前立法無法實現(xiàn)這一目的時，刑事立法便應運而生;所謂在法律內(nèi)運作，即其影響司法，一方面是轉(zhuǎn)化的立法對司法自然而然的影響，另一方面是通過量刑維度在司法上產(chǎn)生影響。

（二） 刑事政策的運作機制

要實現(xiàn)刑事政策與定罪量刑的合理互動，必須為其匹配一個合理的運作機制，包括制定、執(zhí)行、變動三個階段。

1、刑事政策的制定，是刑事政策運作的首要階段。我國當前刑事政策的制定從最終決定權而言，是被國家權力所掌控的，具體包括國家機關系統(tǒng)(立法機關、行政機關、司法機關)，執(zhí)政黨及其組織機構等，這與刑法以國家公權力為保障亦是相匹配的。每一項刑事政策的誕生，都是以解決當前社會形態(tài)下的特定犯罪形勢為出發(fā)點，針對特定犯罪形勢提出某種懲罰和預防犯罪的方針、戰(zhàn)略等。該特定犯罪形勢的發(fā)現(xiàn)與提出，并無可尋的特定標準或程序，但根據(jù)以往頒布的刑事政策來看，通常是基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計、或以大案、要案的爆發(fā)為引線，通過特定主體的研討后，形成如全國人大會議決議、執(zhí)政黨會議決議等文件予以合法化并公布施行。

2、刑事政策的執(zhí)行，是實現(xiàn)政策目的的核心階段，是將政策思想轉(zhuǎn)化為法治現(xiàn)實的關鍵步驟。刑事政策由于缺乏具體可操作性，其在執(zhí)行落實階段，除了起到影響定罪量刑、推動立法、促進司法的良性作用外，也可能造成了如刑訊、辯護律師喪失會見權、閱卷權、甚至蒙冤入獄等喪失程序正義等嚴重后果的出現(xiàn)。這是由于刑事政策執(zhí)行的背后缺乏正當?shù)谋O(jiān)督，致使其脫離了刑法的軌道。一旦刑事政策凌駕于刑法之上，后果將變得不可控制。因此，刑事政策的執(zhí)行首先應當堅持刑法基本原則，堅持在現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法及相關法律規(guī)定的范圍內(nèi)執(zhí)行，即使現(xiàn)行立法的規(guī)定相比刑事政策而言有所滯后，也萬不可脫離;其次，刑事政策的執(zhí)行應當設置合理的監(jiān)督機制，監(jiān)督權應當交由與行政機關相獨立的機構行使，該監(jiān)督權應包括中止、變更刑事政策的權利。

3、刑事政策的變更，是對已經(jīng)施行的刑事政策予以調(diào)整或廢止的階段，其通常是基于當前社會形勢反射出已經(jīng)施行的刑事政策的執(zhí)行效果的評價上作出。刑事政策不同于立法，不會明確規(guī)定舊法失效，以新法規(guī)定為準施行等諸如此類的內(nèi)容;但就現(xiàn)有刑事政策的變更情況來看，一般而言，有明確施行時間的，該施行時間結束之日即刑事政策失效之日;沒有明確施行時間的，指向相同、作用對象相同的刑事政策的出臺，意味著新出臺的刑事政策優(yōu)先于舊刑事政策而適用;除此之外的其余刑事政策均視為施行中的有效刑事政策。(文：劉曉安)

​

(新媒體責編：syhz0808)