在茅盾先生逝世30多年后，他用毛筆書(shū)寫(xiě)的近萬(wàn)字手稿《談最近的短篇小說(shuō)》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會(huì)，最終拍出千萬(wàn)天價(jià)。雖然拍賣最終沒(méi)有成交，但引起了茅盾后人的關(guān)注，他們一紙?jiān)V狀將拍賣公司和手稿持有人告上法院。經(jīng)過(guò)一年半的審理，南京市中級(jí)法院作出二審判決，拍賣公司被判賠償茅盾后人10萬(wàn)元，并在媒體上賠禮道歉。

手稿拍出千萬(wàn)天價(jià)

茅盾是中國(guó)現(xiàn)代著名作家，代表作有小說(shuō)《子夜》、《林家鋪?zhàn)印�、《春蠶》等和文學(xué)評(píng)論《夜讀偶記》。

1958年，茅盾先生將其用毛筆書(shū)寫(xiě)創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》向雜志社投稿，并將手稿交給該雜志社。該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后該手稿原件被張某持有。

2013年11月13日，張某委托南京經(jīng)典拍賣公司拍賣多件物品，其中包括茅盾先生的這篇手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過(guò)數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)的放大鏡功能觀察到每頁(yè)手稿的局部細(xì)節(jié)。

2014年1月5日，涉案手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)進(jìn)行拍賣，經(jīng)過(guò)44輪競(jìng)價(jià)，岳某以1050萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案手稿，這個(gè)價(jià)格刷新了中國(guó)文人手稿拍賣成交價(jià)的紀(jì)錄。

但拍賣之后，岳某并沒(méi)有向張某支付相應(yīng)價(jià)款，拍賣最終沒(méi)能成交。目前，涉案手稿原件仍由張某持有。

茅盾后人起訴維權(quán)

雖然手稿拍賣沒(méi)有成交，但相關(guān)新聞卻引起了茅盾后人的關(guān)注。

2016年7月，茅盾先生的孫子沈韋寧、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟，他們認(rèn)為，張某和拍賣公司的行為，侵害了茅盾手稿的著作權(quán)，請(qǐng)求判令經(jīng)典拍賣公司、張某停止侵權(quán)行為，并在媒體上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

六合法院一審認(rèn)為，涉案手稿是茅盾先生創(chuàng)作的一篇近萬(wàn)字的評(píng)論文章，該篇文章的文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時(shí)，該手稿是茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě)，具備了美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

對(duì)于茅盾先生后人主張涉案手稿是遺失物的問(wèn)題，六合法院認(rèn)為，茅盾先生1958年將手稿原件投稿，并非無(wú)意間喪失對(duì)手稿原件的占有。張某是收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，從文化市場(chǎng)購(gòu)買藏品存在一定合理性，在沒(méi)有證據(jù)證明張某為非法持有人的情況下，應(yīng)認(rèn)定張某是涉案手稿合法所有人。

法院認(rèn)為，拍賣公司拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院一審判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。對(duì)于原告要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。茅盾先生后人不服一審判決，上訴到南京市中級(jí)人民法院。

二審判決拍賣公司賠償10萬(wàn)元

2018年1月16日，南京市中院作出二審判決。

南京中院認(rèn)為，涉案手稿體現(xiàn)了漢字書(shū)寫(xiě)藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，很多文學(xué)作品的原件本身也是極其珍貴的書(shū)法作品。涉案手稿雖是茅盾先生向雜志社投稿之作，也不具備題跋、印章、紙張等形式特征，但不妨礙其被認(rèn)定為書(shū)法作品。

經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。然而，經(jīng)典拍賣公司并沒(méi)有適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在拍賣活動(dòng)中，將涉案手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)，侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

張某是涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，并沒(méi)有侵害涉案手稿的著作權(quán)。

最終，南京中院維持了一審法院對(duì)手稿是美術(shù)作品的性質(zhì)認(rèn)定，并且維持了一審中判決拍賣公司賠償10萬(wàn)元的決定。判決還認(rèn)為，一審法院對(duì)侵犯手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認(rèn)定不完整，沒(méi)有支持茅盾先生后人要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，二審判定經(jīng)典拍賣公司就侵權(quán)行為在媒體上刊登賠禮道歉聲明。

(新媒體責(zé)編：wb001)