近期，“歌詩(shī)達(dá)賽琳娜”號(hào)、“威士特丹”號(hào)和“鉆石公主”號(hào)等郵輪均涉險(xiǎn)新冠肺炎疫情，但是由于它們�？康哪父鄄煌�，郵輪上人員面對(duì)的命運(yùn)迥異。

2月26日，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院海洋法治研究中心聯(lián)合主辦“郵輪疫情相關(guān)法律問(wèn)題線上研討會(huì)”，就疫情爆發(fā)以來(lái)，郵輪行業(yè)所涉及的各種亟待解決的法律理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論。

母港不同，命運(yùn)迥異

1月25日，“歌詩(shī)達(dá)賽琳娜”號(hào)郵輪�？恐袊�(guó)天津港，全員4806人(其中148位為湖北籍游客)，其中17人先后出現(xiàn)發(fā)熱情況。

為此，天津市啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，僅用24小時(shí)，完成了檢測(cè)、疏散、安置等工作。首先對(duì)17位發(fā)熱病人進(jìn)行咽拭子采樣;其次對(duì)3706名游客、1100名船員逐一進(jìn)行體溫監(jiān)測(cè)和流行病學(xué)調(diào)查;然后動(dòng)用直升機(jī)將樣本送往檢測(cè)中心，所檢測(cè)的17位發(fā)熱病人結(jié)果均為陰性。

2月13日，搭載1455名游客(西方國(guó)家游客為主)和802名船員的“威士特丹”號(hào)郵輪在柬埔寨西哈努克港靠岸。在此之前，這艘郵輪被至少5個(gè)國(guó)家和地區(qū)拒絕靠岸，在海上漂泊近兩周時(shí)間。“威士特丹”號(hào)郵輪于2月1日從中國(guó)香港出發(fā)，開(kāi)啟為期14天的航程，計(jì)劃到訪中國(guó)臺(tái)灣和日本多個(gè)港口，于2月14日抵達(dá)日本橫濱港結(jié)束航程。

截至3月1日10點(diǎn)，日本國(guó)內(nèi)新冠肺炎確診感染者為947人。其中，日本的感染者和從中國(guó)來(lái)日旅游的感染者人數(shù)為228人;“鉆石公主”號(hào)郵輪上確診的感染者人數(shù)為705人;乘包機(jī)回日本的感染者人數(shù)為14人。

日本厚生勞動(dòng)大臣加藤勝信表示，發(fā)生新冠肺炎集體感染的“鉆石公主”號(hào)郵輪上包括船長(zhǎng)在內(nèi)全員都已經(jīng)下船。3月2日，加藤勝信表示，將適時(shí)就“鉆石公主”號(hào)郵輪的一系列應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行驗(yàn)證。

分別停靠中國(guó)天津港和日本橫濱港的“歌詩(shī)達(dá)賽琳娜”號(hào)和“鉆石公主”號(hào)郵輪由于停靠的母港不同，郵輪上的游客和船員所面臨的命運(yùn)迥異。

靠泊天津港的“歌詩(shī)達(dá)賽琳娜”號(hào)郵輪上的游客24小時(shí)內(nèi)完成了檢測(cè)、疏散、安置等工作，最后以零感染的業(yè)績(jī)完美解決，而“鉆石公主”號(hào)郵輪由于被拒絕靠岸，新冠肺炎確診人數(shù)從2月5日的1人升至3月1日的705人。為此，日本成為世界的關(guān)注焦點(diǎn)，“鉆石公主”號(hào)郵輪也因此被戲謔為“行走的病毒庫(kù)”。與中國(guó)天津港積極應(yīng)對(duì)方式不同的是，同樣作為郵輪母港的日本橫濱港在事發(fā)之初卻拒絕“鉆石公主”號(hào)郵輪靠岸。

有人認(rèn)為橫濱港雖是郵輪母港，但是根據(jù)相關(guān)國(guó)際法，它沒(méi)有義務(wù)施救(可以出于人道主義救助);有人則認(rèn)為母港就是郵輪的家，不應(yīng)拒絕郵輪“回家”。

無(wú)義務(wù)：屬人道主義救助

北京師范大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)研究中心主任張桂紅認(rèn)為，對(duì)于“鉆石公主”號(hào)郵輪事件，日本沒(méi)有國(guó)際法上的義務(wù)。

首先，在《國(guó)際衛(wèi)生條例》下，原則上締約國(guó)不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸�？�，也不應(yīng)該阻止船舶上下游客。但，如果入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，則可以要求船舶或航空器駛離。因此，不難理解日本政府作出讓“鉆石公主”號(hào)郵輪所有人員在郵輪上隔離兩周的決定。

世界衛(wèi)生組織有關(guān)部門人士2月7日在記者會(huì)上表示：“可以理解站在日本立場(chǎng)上必須采取措施。”因此，根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》及其相關(guān)規(guī)定，日本并沒(méi)有國(guó)際法上的義務(wù)實(shí)施救治，它允許“鉆石公主”號(hào)郵輪進(jìn)港并采取措施，也許是因?yàn)猷]輪上的主要游客是日本籍，也許是出于人道主義考慮或其他(如研究和積累治療新冠肺炎的經(jīng)驗(yàn)等)。

其次，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第三節(jié)“領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)”第17條規(guī)定：“無(wú)害通過(guò)權(quán)在本公約的限制下，所有國(guó)家，不論是沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，其船舶均享有無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海的權(quán)利。”第19條規(guī)定“無(wú)害通過(guò)的意義”包括“通過(guò)只要不損害沿海國(guó)的和平、良好秩序或安全，就是無(wú)害的。這種通過(guò)的進(jìn)行應(yīng)符合本公約和其他國(guó)際法規(guī)則。”

因此，在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下，“無(wú)害通過(guò)”的前提是不損害沿海國(guó)的和平、良好秩序或安全。換句話講，如果沿岸國(guó)認(rèn)為郵輪疫情對(duì)其安全構(gòu)成威脅，可以不準(zhǔn)許其靠岸。

再次，《1989年國(guó)際救助公約》主要是針對(duì)海難救助，沒(méi)有關(guān)于疫情救助的具體規(guī)定。從《1989年國(guó)際救助公約》的措辭來(lái)看，締約國(guó)及其船長(zhǎng)等進(jìn)行救助的前提是“不致對(duì)其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)”。顯然，被疫情感染的船舶，會(huì)有繼續(xù)感染救援人員的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，其他船舶、船員和沿岸國(guó)并不負(fù)有救助義務(wù)。因此，沿岸國(guó)要求郵輪離開(kāi)，從《1989年國(guó)際救助公約》的角度來(lái)看，似乎也不違反國(guó)際法。

關(guān)于郵輪疫情中港口國(guó)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院講師張芷凡認(rèn)為，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第25條規(guī)定，港口國(guó)在其領(lǐng)海可行使沿海國(guó)保護(hù)權(quán)防止非無(wú)害通過(guò);第33條規(guī)定，在毗連區(qū)，沿海國(guó)行使管制權(quán)(預(yù)防和懲治)，防止船舶在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生違反本國(guó)法律法規(guī)的事件�；�于國(guó)家主權(quán)和上述權(quán)利，港口國(guó)可視情形拒絕爆發(fā)疫情的郵輪靠岸;也可基于人道主義精神和尊重健康權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)郵輪進(jìn)行救助。

關(guān)于開(kāi)放登記船旗國(guó)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，張芷凡認(rèn)為，根據(jù)《公海公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第91條規(guī)定，船旗國(guó)與登記船舶間必須具有真正的聯(lián)系，開(kāi)放登記船旗國(guó)對(duì)登記船舶“有效管理”的審慎義務(wù)。因此，對(duì)具有開(kāi)放登記國(guó)船籍的郵輪在登記國(guó)領(lǐng)土外因疫情需要開(kāi)展救助時(shí)，從學(xué)理的角度，開(kāi)放登記船旗國(guó)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助的責(zé)任。而具體責(zé)任承擔(dān)的范圍如何劃分，依港口國(guó)優(yōu)先管轄權(quán)，船旗國(guó)應(yīng)予以主動(dòng)積極協(xié)調(diào)配合。

北京植德律師事務(wù)所合伙人蔡慶虹認(rèn)為，郵輪在公海上時(shí)，根據(jù)國(guó)際法的屬地管轄原則，雖然疫情涉及國(guó)際衛(wèi)生問(wèn)題，仍應(yīng)適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》判定義務(wù)國(guó)和管轄國(guó)。該公約第94條明確載明標(biāo)題為“船旗國(guó)的義務(wù)”，規(guī)定每個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)懸掛該國(guó)旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會(huì)事項(xiàng)上的管轄和控制。

船旗國(guó)的管轄是排他性管轄，當(dāng)郵輪在公海上時(shí)，英國(guó)作為船旗國(guó)有義務(wù)對(duì)郵輪上疫情實(shí)施控制，在“鉆石公主”號(hào)郵輪事件中日本作為沿海國(guó)并不負(fù)有國(guó)際法上的義務(wù)。

有義務(wù)：不應(yīng)拒絕郵輪進(jìn)港

寧波海事法院副院長(zhǎng)鄔先江認(rèn)為，涉及郵輪防“疫”問(wèn)題，沿海國(guó)基于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際海港制度公約》和《國(guó)際衛(wèi)生條例》及其國(guó)內(nèi)法，有權(quán)拒絕其進(jìn)港及靠岸。

如果沿海國(guó)非港口國(guó)，也非該郵輪的預(yù)定掛靠港口的國(guó)家，僅是一般意義上的沿海國(guó)，則沒(méi)有義務(wù)讓郵輪進(jìn)港，除非船貨人因海上風(fēng)險(xiǎn)需要緊急避難救助(根據(jù)《1989年救助公約》)。故從現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)定分析，一般沿海國(guó)沒(méi)有義務(wù)讓郵輪進(jìn)港靠泊。

郵輪不同于貨輪，其到各掛靠港不是裝卸貨物，而是到港口國(guó)游玩。且，所謂病毒沒(méi)有確切證據(jù)表明從哪里先感染，港口國(guó)不應(yīng)拒絕郵輪進(jìn)港，尤其是母港。

但進(jìn)港后應(yīng)根據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行檢疫、隔離等，郵輪上隔離也是一種措施，但要合理有效。

港口國(guó)分兩種：一是郵輪已經(jīng)進(jìn)港，如“鉆石公主”號(hào)郵輪進(jìn)入日本橫濱港;二是沒(méi)有進(jìn)港，只是預(yù)定的掛靠港。

如果掛靠港是世界衛(wèi)生組織根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》評(píng)定的國(guó)際衛(wèi)生港口，應(yīng)具有相應(yīng)衛(wèi)生設(shè)施和一定的應(yīng)對(duì)措施，即使沒(méi)有能力完全應(yīng)對(duì)如本次的新冠肺炎疫情，但做到初步隔離(包括郵輪上隔離或岸上隔離)等還是可以的，故其有義務(wù);非國(guó)際衛(wèi)生港口，則不得強(qiáng)制。

另外，對(duì)于郵輪母港，正常停泊港應(yīng)當(dāng)具備此能力，不得拒絕郵輪進(jìn)港。否則，僅僅從現(xiàn)有公約的字面理解，各掛靠港都可拒絕進(jìn)港，而船籍港可能沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，也不會(huì)過(guò)問(wèn)，郵輪上幾千人的游客和船員聽(tīng)?wèi){自生自滅，這顯然違背相關(guān)公約的“人命優(yōu)先”精神。

上海海事法院海商庭庭長(zhǎng)謝振銜認(rèn)為，在目前國(guó)際公約及相關(guān)法律無(wú)明確規(guī)定的情況 下，日本橫濱港作為郵輪母港，不應(yīng)拒絕郵輪“回家”。母港就是郵輪的主要經(jīng)營(yíng)地，也是郵輪的家，有家不能回，無(wú)論從道義上還是從作為一個(gè)主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所來(lái)看，都不合理。這不是管轄問(wèn)題，而是承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)的問(wèn)題。

其次，從公法的角度，結(jié)合私法的權(quán)責(zé)對(duì)等原則，船舶經(jīng)營(yíng)人對(duì)包括船旗國(guó)在內(nèi)的相關(guān)國(guó)家負(fù)有一定的交稅義務(wù)，就應(yīng)享受相應(yīng)的權(quán)利，發(fā)生問(wèn)題時(shí)，船旗國(guó)和船舶經(jīng)營(yíng)人所在國(guó)家在某種程度上就要承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，此所謂權(quán)利義務(wù)必須對(duì)等的原則，有利于郵輪業(yè)今后的健康發(fā)展。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)