沒保價的快遞，按企業(yè)定的標準賠;保價的快遞，企業(yè)就著低標準賠

近日，山東青島的潘女士通過圓通速遞承運了一箱進口高檔服裝。她收件時發(fā)現(xiàn)，有14件衣服在運輸中被其他快遞里打碎的醬油污染，受損貨物吊牌價值達13.7萬元。因寄出時未保價，圓通公司表示，無法確認貨物的有效價值，所以最多只能賠2000元。潘女士表示無法接受，要通過訴訟維護權(quán)益。

此事件引起了網(wǎng)上熱議：快遞損毀丟失賠償，誰說了算?近日，《工人日報》記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前，我國快遞賠償標準高低不一，適用千差萬別，并不明晰�？爝f企業(yè)的保價規(guī)則或限額賠償標準，與消費者要求的按快遞實際價值賠償之間，往往相距甚遠。

快遞未保價，賠償怎么算?

潘女士通過圓通速遞承運的高檔服裝被污染，為了證明貨物價格不菲，潘女士向快遞員出示了海關(guān)手續(xù)、合同價格等。但快遞員表示，這是公司運輸?shù)呢熑�，他們只是負責配送工作�?/p>

針對潘女士的情況，圓通青島靈山衛(wèi)派送分部工作人員表示：貨物如果沒保價的話，按照規(guī)定，一般最高賠償300元，賠償2000元是工作人員向公司領(lǐng)導申請的。

潘女士稱快遞貨值13.7萬元，快遞公司只賠2000元是否合法?

“未保價業(yè)務的賠償金額按照實際損失賠償，但不超過雙方約定的最高賠償額度。”中國快遞協(xié)會原副秘書長邵鐘林在接受記者采訪時表示，就此案來說，如果公司規(guī)定的最高賠償額度是2000元，那么該快遞企業(yè)的做法是不違法的。

邵鐘林介紹說，非保價業(yè)務屬于市場行為，賠償標準以雙方約定為主要依據(jù)。而消費者在將快遞貨物交由快遞企業(yè)承運后，即表示認可其公司服務協(xié)議中規(guī)定的賠償條款。

泰和泰律師事務所律師廖懷學在接受《工人日報》記者采訪時表示：快遞公司在提供快遞服務時會提供電子版《快遞服務協(xié)議》，這是消費者與快遞公司確立運輸合同關(guān)系的書面協(xié)議。協(xié)議中有注明未保價的快件丟失、毀損或短少時限賠的“格式條款”。潘女士能獲得多少賠償，主要取決于這些條款的效力。

“若快遞公司在承運前已就保價與否，及相應的賠償標準與限額格式條款進行了充分的提示和說明，潘女士只能依據(jù)協(xié)議得到相應的賠償。但若快遞公司未盡充分的提示說明義務，潘女士就可主張該格式條款無效，要求快遞公司就其實際損失進行賠償。”廖懷學說。

而圓通工作人員表示，目前來看，客戶提供的材料無法證明貨物價值。如果能提供有效的價值證明，賠償問題可以再談。

保價的快遞，賠償標準也有高低?

與潘女士不同，消費者小余在寄貴重物品時選擇了保價，但仍然只收到快遞公司300元的賠償費。

近日，小余幫客戶在外地買了一套總額15萬元的家具。在寄快遞時，小余保價7萬元，包括運費總共花費了4000元左右。但是收到快遞時，小余發(fā)現(xiàn)家具已經(jīng)嚴重損壞。但快遞公司表示，依據(jù)郵政普遍服務的賠償標準，只能賠償300元。

“所有快遞業(yè)務都不適用于郵政普遍服務的賠償標準。”邵鐘林表示，《郵政法》第四十五條已經(jīng)明確：“郵政普遍服務業(yè)務范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。”邵鐘林認為，此快遞公司的賠償依據(jù)以郵政普遍服務的最高賠償額來給付賠償明顯是不合法的。

根據(jù)《快遞暫行條例》第二十七條第一款規(guī)定，“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應當按照經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責任。”廖懷學表示，在發(fā)生糾紛時，快遞公司應該遵守制度設計，應優(yōu)先適用保價規(guī)則進行賠償。

快遞賠償標準應進一步明晰

近年來，圍繞快遞毀損賠償引發(fā)的消費糾紛日漸增多。記者梳理發(fā)現(xiàn)，其中絕大多數(shù)都是賠償標準之爭。糾紛中，消費者索賠依據(jù)的是被毀損物品的實際價值，而快遞企業(yè)理賠依據(jù)的是保價規(guī)則或限額賠償標準。

記者隨機采訪了一些有過快遞賠償經(jīng)歷的消費者。有的消費者認為，貴重物品發(fā)普通快遞不保價，本身就有極大的風險，快遞公司依據(jù)自身服務協(xié)議的最高賠償額賠償是合理合法的。也有的消費者認為，目前快遞業(yè)務大都按照距離和重量計費，不把貨物本身價值納入運輸費用和運輸方式的考慮之中，這本身就是不合理的。

要解決此類糾紛，廖懷學認為，首先消費者應增強法律意識，根據(jù)快遞物品的實際價值進行保價或購買保險，特別是貴重物品，保價有利于快遞物品毀損時向快遞企業(yè)主張損害賠償責任;其次快遞企業(yè)應對“格式條款”履行充分的提示說明義務，合理引導消費者進行保價，切實履行保價規(guī)則。

“快遞業(yè)務的賠償標準不應按郵政普遍服務的標準執(zhí)行，但很多消費者并不清楚。”邵鐘林認為，向消費者普法的力度還需加強。“消費者需要明白，在寄快遞前，應熟知所選快遞公司的賠償標準。因為快遞一旦寄出，便等同于消費者認可公司的賠償條款。”

有不少專家及業(yè)內(nèi)人士呼吁，快遞業(yè)應進一步明晰快遞賠償標準，對各類運輸品進行統(tǒng)一細分，明確毀損快遞理賠流程，引入公認的第三方評估機構(gòu)規(guī)范對快遞物品毀損價值的認定。同時，監(jiān)管機構(gòu)應加大監(jiān)管力度，對快遞企業(yè)執(zhí)行嚴重不公的格式條款和保價規(guī)則損害消費者利益的行為督促其整改，情節(jié)嚴重的還要施以相應的處罰。

(新媒體責編：zfy2019)